El dominio de una técnica, solo permitirá hacer arte, a aquel, que hace arte.
(II)
La compleja mirada poliédrica que adquieren determinados conceptos, hacen que su definición, cuestión necesaria para proseguir en su investigación, sea muy prolija.
Al concepto ArTe, le dedique dos años y siempre separándolo del concepto pintura u otras denominaciones formales por las que se conocen más manifestaciones artísticas calificadas de disciplinas.
La pintura, obviamente es uno de los materiales (no el único) que el hombre utilizo a lo largo de los siglos con diferentes intenciones.
Todo esto fue evolucionando y la técnica pictórica también, pero en el ultimo siglo el mestizaje y la investigación desarrollaron el concepto de arte, originario del renacimiento y aun hoy en evolución, como muestra Michel Foucault cuando dice “si somos capaces de hacer arte de las cosas, por que no hacer arte de la propia vida”.

Decía Leonardo que “la pintura es cosa mental”, y Matisse que la intuición va más allá de la razón, es evidente que hay que contemplar cada cuestión en su contexto y en su época, aunque con proyección universal.

Por otra parte Goya, un pintor excepcional, refleja mejor su genialidad en sus pinturas negras, en algunas ocasiones y como refuerzo de su trabajo, incluso construyó el marco de su obra.

Fatima miranda una amiga, alcanza registros de voz con su instrumento como dice ella, es decir su garganta, que no están al alcance de muchas profesionales del Bel Canto y su arte lo desarrolla no solo con la voz sino con poemas visuales que traslada a las propias carátulas de sus discos y a su puesta en escena, una especie de performance.

Y que decir de Picasso, del que no se puede dudar de su calidad técnica pictórica, pienso que su mayor contribución al arte es la investigación que lo lleva al cubismo, no obstante siguió trabajando con otras disciplinas y esa investigación lo lleva a resultados con cerámicas y trabajos con “objet trouve”.

El problema fundamental que veo, es que durante mucho tiempo se unió al concepto pintura, otro concepto más novedoso que este, arte, generando una pequeña confusión entre que la pintura es arte en función de esa calidad técnica, cuando la pintura puede ser arte, aunque la técnica no sea el eje vertebrador, ver Expresionismo Abstracto: Jackson Pollock o Pop Art: Roy Lichtenstein por ejemplo.

Esto me lleva a un planteamiento, una persona puede “pintar” muy bien y no ser un artista, otra puede realizar instalaciones o lo que se llama “arte actual” y tampoco ser un artista. (Habría también que definir mejor la palabra artista)

Porque yo, sigo pensando como Leonardo que el “Arte”, la pintura, etc. es cosa mental y como Matisse, que la intuición va más allá de la razón.