(I)
Últimamente, muchos artistas que utilizan otros materiales diferentes a la pintura, insisten en afirmar, que en el fondo ellos entienden su obra como pintura, parece que existiera un cierto sentido de culpabilidad en utilizar fotografías, luz, collage o lo que sea a la hora de expresarse.

Si esa afirmación estuviera basada en una investigación propia, sería muy de respetar, pero sospecho que simplemente es una moda ante la presentación de una obra que subvierte los cánones establecidos exclusivamente en su aspecto más externo, la forma, mientras la esencia, es decir el fondo, sigue sin trabajarse y las conclusiones, son meros ejercicios de lectura de revistas culturales, en las que los artistas, comisarios, curators y demás fauna artística se copian unos a otros de forma descarada y sin el menor recato.

Es evidente que toda generalización conlleva injusticias, por lo que pido disculpas de antemano a quienes desde su investigación lleguen a una opción propia o ajena y que la denominen como mejor les sirva.

Como no quiero tirar la piedra y esconder la mano, yo entiendo el “arte” como “poesía”, e incluso las obras plásticas las entiendo así, y no estoy hablando de la poética de la obra ni del concepto poético que subyace, sino que cualquier obra que nos disponga en una pre-posición previa al conocimiento, es poesía, pues esta, será el resultado de la conjunción de la memoria, del conocimiento inconsciente y de la realidad colateral subyacente, con independencia de la denominación formal por la que se la conozca (pintura, relatos, instalación, escultura etc.)

Incluso hoy, que el mestizaje hace que las disciplinas, entendiendo este concepto en su sentido más clásico, estén obsoletas, tenemos que pensar no solo en lo que Dick Higgins denomina intermedia, sino que cada vez más, estamos abocados a concebir el “arte”, la “poesía”, como una acción transversal en la que cada parte esta en función del todo, sin importar que o cual es la forma de expresión.